日車間操作工在單位浴室洗澡摔傷 是否屬于工傷

適用依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

基本案情：

林某是某公司制造車間操作崗位員工。由于操作崗位員工常年接觸沙塵和油污，公司便在車間附近設(shè)置了一個(gè)浴室，供職工下班后清洗。這天林某下班后在浴室洗澡時(shí)，不慎摔倒受傷。傷情穩(wěn)定后，林某要求公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定，公司卻認(rèn)為，林某并非在工作時(shí)間和工作崗位上受傷，受傷原因更與工作無關(guān)，公司不可能為他認(rèn)定工傷。

由于公司拒不答應(yīng)自己所請(qǐng)，林某便申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。最終，人社部門認(rèn)定他受到的傷害為工傷。公司不服，提起行政訴訟，堅(jiān)持當(dāng)初的觀點(diǎn)，以浴室并非工作場(chǎng)所、林某洗澡時(shí)是下班后、摔倒原因是自己不慎為由要求撤銷工傷認(rèn)定決定。

審理分析：

法院維持了工傷認(rèn)定決定。法官認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，職工在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其中，收尾性工作，應(yīng)指在工作后的一段合理時(shí)間內(nèi)，從事與工作有關(guān)的收尾工作，如收拾工具和工作服、做操作后的個(gè)人清理等。本案中，浴室雖非字面上的工作場(chǎng)所，但卻是公司為帶沙工作的崗位職工準(zhǔn)備的清洗場(chǎng)所，應(yīng)視為與工作有關(guān)。職工洗浴也是從崗位上下班之后立即前往浴室，這段時(shí)間符合工作后的合理時(shí)間這一條件。在公司浴室洗澡，清理因工作沾染的沙塵，應(yīng)視為從事與工作相關(guān)的收尾性工作。綜上各方面因素，林某的受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。（來源：中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)）青島勞務(wù)派遣

木業(yè)打磨工下班后去單位浴室洗澡摔傷，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

基本案情：

上海某木業(yè)有限公司與黃先生簽訂了《勞動(dòng)合同書》，并約定黃先生在公司的油漆部門擔(dān)任打磨工作。因從事木業(yè)打磨的工作接觸粉塵，2015年8月22日18點(diǎn)左右，黃先生完成工作后離開車間去單位浴室洗澡，洗完澡走出浴室時(shí)不慎摔倒受傷。經(jīng)醫(yī)院治療診斷，黃先生確診為三踝骨折。當(dāng)年12月，黃先生向嘉定區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。嘉定區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出《認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)黃先生受到的傷害認(rèn)定為工傷。木業(yè)公司不服，向嘉定區(qū)法院提起訴訟，要求撤銷工傷認(rèn)定。

審理分析：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃先生在原告木業(yè)公司從事打磨工作，工作中必然接觸粉塵，原告對(duì)此也予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，企業(yè)必須依法為從事高溫、粉塵、油污等工作的勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)衛(wèi)生條件。同時(shí)，預(yù)備性或收尾性工作是指職工在上班前、下班后的一段合理的時(shí)間內(nèi)，從事的搬運(yùn)、清掃、清洗、準(zhǔn)備、整理、維修或收拾工具和工具服等輔助性或延續(xù)性工作。

因此，本案中職工在單位浴室洗澡所受到的意外傷害，屬于工作的后續(xù)性事務(wù)或收尾性工作。因?yàn)橄丛栊袨槭枪ぷ鹘Y(jié)束后一個(gè)必不可少的程序，是工作的有機(jī)組成部分，在此過程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告嘉定區(qū)人社局作出的被訴認(rèn)定行為事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。據(jù)此，法院判決駁回原告木業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。（來源：上海法治報(bào)）青島勞務(wù)派遣

皮膚科醫(yī)生下班后洗澡摔傷，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

基本案情：

王某是某醫(yī)院皮膚科的醫(yī)生，負(fù)責(zé)協(xié)助主治醫(yī)師為患者診斷病癥并開具處方。某日下午交班后，王某在醫(yī)院為員工提供的浴室洗澡時(shí)不慎滑倒，致使左小腿骨折。王某向醫(yī)院要求申請(qǐng)工傷，但醫(yī)院認(rèn)為王某是在下班后，而且是浴室內(nèi)摔傷的，既不是在工作時(shí)間也非工作地點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)歸屬于工傷。

實(shí)務(wù)分析：

王某是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，需衡量王某的職業(yè)與下班洗澡這一行為之間的關(guān)系。王某作為一名皮膚科的醫(yī)務(wù)人員，每天與大量的病人接觸，很有可能在工作時(shí)攜帶甚至感染細(xì)菌病毒，為了避免將細(xì)菌病毒帶出醫(yī)院以及自身感染，下班后在醫(yī)院及時(shí)洗澡消毒已經(jīng)成為醫(yī)務(wù)人員的習(xí)慣，而且醫(yī)院設(shè)置員工浴室也正是處于這樣的考慮。因此，下班后洗澡消毒應(yīng)看做醫(yī)務(wù)人員工作后的一個(gè)收尾性行為，是其工作所需的一部分?！豆ｋU(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。從王某摔傷的時(shí)間上看，事故發(fā)生在王某下班后的合理時(shí)間范圍之內(nèi)；從王某摔傷的地點(diǎn)來看，是在醫(yī)院的浴室中，根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定王某的受傷為工傷，合法且更合理。青島勞務(wù)派遣

綜上所述，認(rèn)定工傷也需區(qū)別不同職能具體分析，類似醫(yī)務(wù)人員、接觸有毒有害的工作人員在工作結(jié)束后進(jìn)行清洗消毒，應(yīng)當(dāng)屬于收尾性工作，在該過程中受到事故傷害可以被認(rèn)定為工傷。但是，如果將受傷的人換成其他職位的員工，例如醫(yī)院從事管理類的行政人員或者其他職能、行業(yè)的員工，所從事的工作在開始前或結(jié)束后并沒有清洗消毒的需要，無論在何時(shí)沐浴更衣都不屬于履行工作職責(zé)的行為，期間受到事故傷害也不能被認(rèn)定為工傷。即使用人單位在辦公區(qū)域內(nèi)設(shè)置浴室，為員工免費(fèi)提供沐浴的福利，只要其洗澡行為的目的不屬于收尾性工作，員工摔傷或受到傷害也就不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

因此，在正常工作結(jié)束后洗澡致傷以及其他行為導(dǎo)致的傷害是否可以被認(rèn)定為工傷，要具體問題具體分析，不能一概而論，除了受傷時(shí)間、地點(diǎn)外，還須考慮其行為是否與工作有關(guān)聯(lián)性。（來源：網(wǎng)絡(luò)，作者：馮禮桉律師）

24小時(shí)值班職工在單位宿舍洗澡時(shí)觸電身亡，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

基本案情：

彭某系某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬的某信用社副主任。因工作需要，2013年10月21日至31日，彭某被安排在單位全天候值班。2013年10月25日下午6時(shí)45分鐘左右，正處于例假期的彭某在單位宿舍澡堂洗澡時(shí)不慎觸電當(dāng)場(chǎng)死亡。用人單位向市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)彭某作工亡認(rèn)定。市人社局以彭某觸電身亡的單位宿舍澡堂不是彭某的工作場(chǎng)所、彭某觸電身亡并非工作原因?yàn)橛?，?duì)彭某不予認(rèn)定為（視同）工亡。彭某親屬不服，向法院起訴。

審理分析：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是彭某在單位宿舍澡堂洗澡的場(chǎng)所是否屬于工作場(chǎng)所和彭某洗澡觸電身亡是否與工作有關(guān)。彭某生前系信用社副主任，屬該信用社的管理人員，因農(nóng)村基層金融單位特殊的工作需要，其于2013年10月21日至31日被安排在工作單位24小時(shí)（即全天候）值班，既然如此，彭某2013年10月25日下午6時(shí)45分在單位宿舍洗澡觸電身亡的時(shí)間，應(yīng)系工作時(shí)間。

信用社的辦公區(qū)與生活區(qū)在同一院落，生活區(qū)內(nèi)的宿舍與澡堂的權(quán)屬歸單位所有，彭某全天候的值班職責(zé)應(yīng)該是守護(hù)整個(gè)信用社院落的財(cái)產(chǎn)安全，生活區(qū)也應(yīng)該是彭某全天候值班的工作場(chǎng)所，由此可見，彭某觸電身亡的單位宿舍洗澡堂也可以認(rèn)定為工作場(chǎng)所。青島勞務(wù)派遣

彭某在單位全天候值班，加之正處于例假期，其于下午6時(shí)45分許在工作場(chǎng)所的澡堂內(nèi)洗澡，一是人體正常的生理需要，二是可以緩解工作疲勞，對(duì)工作有利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。彭某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因觸電身亡，其死亡情形與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定的精神完全相符，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

一審法院判決撤銷市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。（來源：工傷法律人）

職工外出開會(huì)休息期間在客房洗澡受到意外傷害，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

基本案情：

趙某系微軟(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱微軟公司)職工，2004年7月5日按照微軟公司的要求入住九華山莊參加會(huì)議，當(dāng)晚在客房?jī)?nèi)洗澡時(shí)因浴室防滑墊失效滑倒，次日被送往北京大學(xué)第三醫(yī)院診冶。診斷結(jié)論為：右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)踝骨軟骨損傷。趙某向區(qū)勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，區(qū)勞動(dòng)保障局作出非工傷認(rèn)定通知書，認(rèn)定趙某在前述事故中所受傷害不符合工傷(視同工傷)認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定工傷(視同工傷)。

趙某不服，向市勞動(dòng)保障局提出行政復(fù)議。市勞動(dòng)保障局作出行政復(fù)議決定書，維持了非工傷認(rèn)定通知書。

遂后，區(qū)人民法院判決維持非工傷認(rèn)定通知書。青島勞務(wù)派遣

市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

高院再審：

市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定：職工因工作原因在工作場(chǎng)所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為因工外出期間，趙某系按照微軟公司的安排入住九華山莊參加會(huì)議，屬于因工外出期間。在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到事故傷害，可以視為工作原因，趙某在微軟公司安排的房間內(nèi)洗澡摔傷系因工作原因受到傷害。

判決如下：1、撤銷市第二中級(jí)人民法院行政判決、撤銷區(qū)人民法院行政判決；2、撤銷區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書，60日內(nèi)重新作出具體行政行為。（作者: 蔡小雪，最高人民法院。此處有所刪節(jié)）

食宿在單位的用人單位管理人員因個(gè)人恩怨下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否屬于工傷？

基本案情：

陳某系申勞公司的管理人員，食宿于申勞公司處。2009年6月，陳某與申勞公司員工張某承因瑣事發(fā)生矛盾。6月底一晚上，陳某叫了申勞公司另兩名員工到張某承宿舍，打了張某承兩記耳光。張某承為此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年7月15日21時(shí)許，張某承趁陳某在廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳某的左腹部、左胸部等處，致陳某死亡。

陳某之妻向區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人保局作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某的死亡不屬于且不視同工傷。陳某之妻不服，申請(qǐng)復(fù)議。市人保局維持了區(qū)人保局的行政行為。仍不服，訴至法院。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。青島勞務(wù)派遣

松江區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

本案中，陳某系于晚上21時(shí)許在廠浴室洗澡時(shí)被人殺害，并非在工作時(shí)間因履行工作職責(zé)而遇害，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依法維持區(qū)人保局工傷認(rèn)定決定。

陳某之妻不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，支持其原審中的訴訟請(qǐng)求。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。

上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)刑事判決書查明的事實(shí)，陳某的死亡非工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。

陳某亦非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害?！耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工履行工作職責(zé)的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生，而非簡(jiǎn)單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責(zé)的過程中。陳某作為申勞公司玻璃制品廠的廠長(zhǎng)，其工作職責(zé)是管理，若張某承確因不服從陳某的管理而殺害陳某，則應(yīng)屬于工作上的原因。但根據(jù)查明的事實(shí)，陳某系因瑣事與張某承發(fā)生矛盾，并打了張某承兩記耳光。張某承對(duì)此懷恨在心，才伺機(jī)將陳某殺害，刑事判決書亦確認(rèn)了陳某遇害是因其與張某承之間的個(gè)人恩怨。可見，陳某遇害雖有暴力傷害的結(jié)果，但與履行工作職責(zé)之間并無因果關(guān)系。青島勞務(wù)派遣

職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預(yù)見，或者用人單位履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)即可避免，因此，若將此情形認(rèn)定為工傷則無端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，陳某在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形。判決駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。（原文：陳某某不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期節(jié)選）

原來，“洗澡”能否認(rèn)定工傷的關(guān)鍵，就在于：

“洗澡”行為是否與工作有關(guān)聯(lián)！